«The Social Reckoning»: un film al momento giusto
L'indignazione genera impegno. L'impegno porta visibilità. La visibilità porta denaro. "The Social Reckoning" mostra come Facebook abbia trasformato esattamente questo in un modello di business, e perché tutto ciò riguardi ognuno di noi.
La seguente recensione cinematografica non contiene spoiler e non rivela nulla di più di quanto già mostrato nei trailer. La serie di articoli su cui si basa il film, per la quale il giornalista del Wall Street Journal Jeff Horwitz ha vinto il premio Pulitzer, può essere letta qui. "The Social Reckoning" esce nelle sale l'8 ottobre.
Ricordo ancora bene i miei primi anni con Facebook. Era circa il 2008. Improvvisamente riapparivano persone che avevo perso di vista da tempo. Persino amici d'infanzia che si erano trasferiti anni prima e di cui pensavo non avrei mai più saputo nulla. Sedevo davanti allo schermo sorridendo e pensavo: senza Facebook, una cosa del genere non sarebbe stata possibile.
"Connettere le persone". Era più o meno questa la grande promessa dell'azienda. Oggi, questa frase suona quasi ingenua.
Facebook, infatti, non è più da tempo solo quel punto di ritrovo digitale che ravviva vecchie amicizie e raccoglie foto delle vacanze. Facebook – e con esso Instagram, TikTok, YouTube e tutte le altre piattaforme social – è diventato parte della nostra infrastruttura sociale. È lì che molti di noi si informano. È lì che litighiamo. È lì che formiamo opinioni, troviamo persone che la pensano come noi e, a volte, anche nemici.
"The Social Reckoning" pone quindi una domanda piuttosto scomoda: cosa succede se i social media non si limitano a guardare mentre ci allontaniamo sempre di più gli uni dagli altri?
Cosa succede se ne traggono esattamente profitto?
Dal dramma umano alla critica del sistema
È qui che il nuovo film di Aaron Sorkin si distingue radicalmente da "The Social Network", il prequel, se vogliamo. Anche se Sorkin, che ha scritto la sceneggiatura di entrambi i film e ha anche diretto "Reckoning", non vuole sentir parlare di un sequel diretto.
Il capolavoro di David Fincher del 2010 raccontava la nascita di Facebook, ma in fondo non è mai stato davvero un film sulla sua tecnologia. Facebook era invece il veicolo per una storia molto più antica su amicizia, ambizione, offese, lealtà e tradimento. Su persone che erano vicine e che a un certo punto hanno scoperto che il denaro, il potere e l'orgoglio ferito sono potenti motori.
"The Social Network" è senza tempo proprio per questo: anche se Facebook sparisse domani, questo film funzionerebbe ancora come dramma umano.
"The Social Reckoning", invece, funziona in modo diverso. Molto più immediato. Molto più politico. E certamente non senza tempo. Sorkin è meno interessato alle amicizie spezzate che ai sistemi spezzati – e alla domanda su come un social network, nato per connettere le persone, sia potuto diventare una macchina che trae profitto quando queste si prendono alla gola.
Al centro c'è un duo insolito: Frances Haugen (Mikey Madison), una dipendente di Facebook in possesso dei documenti interni, e il reporter del Wall Street Journal Jeff Horwitz (Jeremy Allen White), che sa cosa farne. Horwitz proviene dal giornalismo politico e ne sa così poco di tecnologia che persino il navigatore per andare in redazione diventa una sfida. In compenso, sa come costruire le fonti, come creare fiducia – non in modo manipolatorio, ma su un piano umano – e quanto seriamente si debba prendere la loro protezione.
Haugen, a sua volta, non fa trapelare informazioni per odio verso Facebook, ma per amore. Almeno per come la dipinge il film, crede ancora nella missione di connettere le persone. Poi vede un'amica, un tempo moderata, radicalizzarsi politicamente e capisce: il prodotto che sostiene non ha solo guardato. Ha contribuito.
Forse in modo determinante.
E poi la rabbia è diventata un modello di business...
È qui che "The Social Reckoning" diventa più forte. Perché gran parte di ciò che racconta è in realtà noto da tempo. Sappiamo che i social network vogliono la nostra attenzione. Certo che la vogliono. Più a lungo scorriamo, clicchiamo, commentiamo e guardiamo video, più a lungo possono mostrarci pubblicità e raccogliere dati su di noi.
Sappiamo anche che gli algoritmi imparano cosa ci interessa. Chi finisce in una determinata bolla difficilmente ne esce. Al contrario: si ricevono più contenuti sugli stessi temi, le stesse opinioni, gli stessi stimoli e si viene confermati nelle proprie convinzioni invece di essere sfidati. Ciò che il film ci racconta di veramente avvincente, quindi, non è il "che cosa". È il "come".
In effetti, il film appende gran parte della sua storia a un cambiamento che in Facebook va sotto il nome di "Meaningful Social Interactions", ovvero interazioni sociali significative. L'idea suona inizialmente quasi simpatica: non ogni interazione deve contare allo stesso modo. Un semplice "mi piace" dice meno su quanto qualcosa ci coinvolga rispetto a un commento. E un post che arriviamo persino a condividere deve evidentemente toccarci in modo particolarmente forte. Quindi Facebook valuta maggiormente tali interazioni.
Logico, no?
Il problema inizia laddove l'azienda sa, dalle sue stesse ricerche, quali contenuti suscitano in modo affidabile queste reazioni particolarmente preziose. Non necessariamente quelli che ci rendono felici o ci connettono. Non quelli che argomentano in modo differenziato o ci portano a riconsiderare una questione. Bensì quelli che polarizzano.
Lo sai anche tu. L'indignazione funziona. La paura funziona. L'estremizzazione funziona. "Quelli in alto ti mentono!" funziona. "Queste persone stanno distruggendo il tuo paese!" funziona. "Tutto ciò che hai creduto finora è falso!" funziona alla grande. Polarizzazione, appunto.
Perché chi è arrabbiato non clicca solo su "Mi piace". Chi è arrabbiato commenta. Litiga. Condivide. Coinvolge altre persone. E improvvisamente, un'emozione che genera il massimo attrito sociale è, dal punto di vista di un sistema ottimizzato per l'engagement, particolarmente preziosa. Questa è la vera accusa di "The Social Reckoning": non che odio, disinformazione e teorie del complotto esistano su Facebook. Ma che un sistema possa trarre profitto dal dare loro un microfono, invece di fare qualcosa per contrastarli.
Ognuno ha una voce – ma tutti hanno bisogno di un megafono?
Naturalmente, Sorkin finisce prima o poi per parlare di libertà di parola. Con Mark Zuckerberg, interpretato da Jeremy Strong, diventa quasi una questione di fede. Facebook sarebbe una piattaforma. Una bacheca neutrale. Ciò che le persone vi affiggono sarebbe una loro responsabilità, non quella dell'azienda che mette a disposizione lo spazio.
E sì: il pensiero alla base non è affatto assurdo. Una società in cui le aziende decidono quali opinioni politiche possono essere espresse e quali no, non sarebbe auspicabile. Ma "The Social Reckoning" pone la controdomanda più interessante: Facebook è davvero ancora una bacheca neutrale, non appena un algoritmo decide quale post finisce in cima – nell'ottica della massimizzazione del profitto?
Ogni persona merita una voce, dice Horwitz a un certo punto nel film. Ma non ogni voce merita automaticamente un megafono. Parole vere. Perché tra "Puoi dirlo" e "Facciamo in modo che milioni di persone lo vedano" c'è una differenza enorme. Soprattutto quando la portata non si orienta sul fatto che un'affermazione sia vera, ma su quanto violentemente le persone reagiscano ad essa.
L'assalto al Campidoglio a Washington, alimentato dalle affermazioni incendiarie e false del presidente Trump su un'elezione rubata – diffuse sui social media come un incendio – ne è un esempio.
Il punto cieco della libertà di parola
Jeremy Strong interpreta Zuckerberg quasi come una caricatura. Rigido. Controllato. Difficile da leggere emotivamente. A volte sembra più l'idea di come un algoritmo interpreterebbe un essere umano. Eppure, funziona sorprendentemente bene, perché il vero Zuckerberg è apparso spesso stranamente distaccato nelle audizioni pubbliche.
È più interessante, comunque, che Sorkin non lo trasformi semplicemente nel classico cattivo. Almeno non completamente. Più e più volte ci si chiede se Zuckerberg creda davvero senza compromessi alla sua idea di libertà di parola o se questa convinzione sia diventata da tempo una comoda giustificazione morale per un modello di business che vuole soprattutto una cosa: la crescita.
Proprio questo è l'aspetto più inquietante di questo personaggio: che Zuckerberg nel film non debba necessariamente mentire quando parla di libertà di parola. Forse ci crede davvero. Solo che ignora il fatto che Facebook non è più da tempo un palcoscenico neutrale. Chi decide quali contenuti amplificare, decide anche quali voci diventano più grandi di altre. E chi ci guadagna, a un certo punto non può più ritirarsi in modo credibile nel ruolo di semplice osservatore.
In breve
Non migliore di "The Social Network", ma forse più importante
Scrivo di tecnologia come se fosse cinema – e di cinema come se fosse la vita reale. Tra bit e blockbuster, cerco le storie che sanno emozionare, non solo far cliccare. E sì – a volte ascolto le colonne sonore più forte di quanto dovrei.
Quali sono i film, le serie, i libri, i videogiochi o i giochi da tavolo più belli? Raccomandazioni basate su esperienze personali.
Visualizza tutti
