Ogni volta che sentiamo qualcuno parlare, ci formiamo consciamente o inconsciamente un'opinione sulla possibilità di credergli. Nel farlo, ci affidiamo ai nostri occhi e alle nostre orecchie. E a ragione?
L'idea ha una lunga tradizione. Una scrittura indiana del 900 a.C. descrive un avvelenatore come segue: "Non risponde alle domande o le elude, parla senza senso, strofina le dita dei piedi a terra e trema, il suo viso è pallido, si strofina la pelle con le dita..."
Ekman è stato il primo a cercare la verità.
"Ekman ha un'esperienza di formazione intensiva e non ha pubblicato alcuno studio corrispondente che possa avvalorare le sue cifre.
"L'idea di Ekman di utilizzare le microespressioni per rilevare l'inganno non è presa particolarmente sul serio da molti ricercatori", afferma la psicologa giuridica Kristina Suchotzki dell'Università di Mainz. Non solo per la mancanza di prove empiriche: c'è anche una mancanza di teoria. "Se qualcuno ha paura durante un interrogatorio, non significa che stia mentendo. Non si può dedurre l'inganno da un'emozione."
Uno dei pochi studi che ha fatto è stato quello di riconoscere le microespressioni per riconoscere l'inganno.
I genitori non giudicavano i loro figli meglio degli estranei
"Gli effetti sono così evidenti che non si tratta di una mera questione di sicurezza".
"Gli effetti sono così piccoli e instabili che non aiutano a riconoscere le bugie nella pratica", afferma Kristina Suchotzki. Le caratteristiche linguistiche si sono rivelate un po' più significative. "Ma anche questi effetti non sono grandi e i risultati potrebbero essere troppo ottimistici."
Naturalmente, se il gruppo avesse commesso un furto fasullo, avrebbe potuto essere in grado di rispondere alle domande di un cliente.
In termini di linguaggio del corpo, i parenti colpevoli non differivano da quelli innocenti, come ha rivelato il confronto di 75.000 immagini fisse. Ma i volti dei colpevoli mostravano più segni di emozioni nascoste come gioia e finta tristezza, riferiscono i due autori. "Le persone innocenti mostravano un dolore e un'angoscia reali, a pieno viso".
Inoltre, i colpevoli mostravano più emozioni nascoste, come la gioia e la finta tristezza.
Inoltre, i colpevoli hanno usato più del doppio di frasi vaghe, ad esempio: "Qualcuno deve sapere qualcosa, da qualche parte. Io penso di sì. I veri appelli erano più chiari e diretti: "Non puoi immaginare cosa significhi Sarah per noi. Siamo una famiglia forte e non sopravviviamo bene separati. Abbiamo bisogno che torni a casa ora, oggi, il prima possibile."
Una bugia sicura può essere più credibile di una verità balbettata
Non sapere cosa succede negli altri può costarci caro. Il buon senso per la verità dovrebbe quindi aver prevalso nell'evoluzione. Eppure ci lasciamo ingannare facilmente. Forse è questo il lato negativo della convivenza civile: le piccole e innocue bugie quotidiane ci hanno insegnato a essere creduloni.
Perché molte persone pensano ancora di poter vedere le bugie? Se si capovolge la domanda, la risposta è ovvia: e se le bugie e la verità fossero come due piselli in un baccello? Se i colpevoli la facessero franca e gli innocenti pagassero al loro posto? Questo pensiero è difficile da sopportare, scrive Maria Hartwig. "Vogliamo credere che i bugiardi si tradiscano da soli."
Suggerimento della redazione di Galaxus: Ricky Gervais ha mostrato come sarebbe un mondo in cui nessuno mente nella sua commedia "The Invention of Lying".
Spettro della scienza
Siamo partner di Spektrum der Wissenschaft e vogliamo rendere le informazioni fondate più accessibili a te. Segui Spektrum der Wissenschaft se ti piacciono gli articoli.
In televisione, tutto sembra molto semplice. Il sospetto alza gli angoli della bocca per una frazione di secondo durante l'interrogatorio: è felice perché gli investigatori sospettano che la sua bomba sia nel posto sbagliato. Quando viene nominato il nome del posto giusto, la rabbia gli attraversa il viso. E quando protesta la sua innocenza, scrolla le spalle. Per l'esperto di bugie seduto di fronte a lui, la questione è ormai chiara. Il linguaggio del corpo del sospettato contraddice le sue parole: sta mentendo.
L'esperto di menzogne è l'esperto di menzogne.
L'esperto di bugie è l'alter ego di Paul Ekman, 86 anni, il più famoso ricercatore di bugie ed emozioni del mondo. Non solo ha fornito consulenza ai creatori della serie poliziesca "Lie to me", ma anche a numerose autorità statunitensi come l'FBI e la CIA. Il suo credo: la verità è scritta su tutti i nostri volti.
All'inizio del XX secolo, si dice che Sigmund Freud abbia detto durante l'analisi di un caso: "Chi ha le labbra mute, chiacchiera con la punta delle dita: Dalla metà del XX secolo, le agenzie di sicurezza degli Stati Uniti in particolare hanno cercato di scoprire la verità con la macchina della verità. Il cosiddetto poligrafo registra, tra le altre cose, il modo in cui la produzione di sudore, le pulsazioni e il respiro cambiano quando vengono poste domande critiche. In Germania, i test della macchina della verità non hanno valore probatorio in tribunale; qui le dichiarazioni vengono testate per l'attendibilità utilizzando un'analisi del contenuto (questo vale anche per la Svizzera, nota della redazione di Galaxus). Ma nella vita di tutti i giorni, ogni volta che sentiamo parlare un'altra persona, continuiamo a cercare la verità nello stesso modo in cui lo facevano i nostri antenati: con i nostri occhi e le nostre orecchie.
Ekman è stato il primo a condurre una ricerca su larga scala sulle prove direttamente osservabili di bugie e verità. Lo psicologo, che è stato professore all'Università della California dal 1971 al 2004, negli anni '60 ha formulato la teoria delle espressioni facciali umane universali per le emozioni di base di rabbia, disgusto, gioia, paura, tristezza e sorpresa. Ha catalogato i muscoli facciali coinvolti in una sorta di libro di identificazione delle espressioni facciali, il "Facial Action Coding System". Nel 1969 gettò le basi della sua famosa teoria della menzogna in un articolo con il coautore Wallace Friesen sui segnali non verbali dei pazienti. L'idea di base è che le emozioni che dovrebbero rimanere nascoste a volte si rivelano nelle espressioni facciali e nei movimenti di braccia, mani, gambe e piedi. Un esempio lampante è una breve espressione facciale che dura al massimo un quarto o mezzo secondo e che è appena percepibile, se non del tutto, da osservatori non addestrati.
Tali microespressioni, in cui trapelano sentimenti nascosti, non si verificano spesso, secondo Ekman. Più spesso, dice, osserviamo emozioni abortite o incomplete. Nel caso di finta paura o tristezza, ad esempio, mancano le caratteristiche rughe sulla fronte e i muscoli degli occhi non sono coinvolti in un finto sorriso. Ekman non considera tali incongruenze come una prova, ma solo come un'indicazione di inganno. E richiede indizi ripetuti o diversi: uno solo non è sufficiente. Nel suo libro "Raccontare le bugie", sostiene che negli esperimenti di laboratorio, le bugie e la verità possono essere distinte per l'80% sulla base delle sole espressioni facciali e per il 90% quando si prendono in considerazione i movimenti del corpo, la voce e il parlato.
Tali cifre sembrano "semplicemente implausibili", commenta Maria Hartwig del John Jay College of Criminal Justice, una scuola di criminologia di New York. Secondo la letteratura scientifica, le percentuali di successo sono generalmente appena superiori al caso. Anche se Ekman ipotizza un addestramento intensivo: per quanto se ne sa, non ha pubblicato alcuno studio corrispondente che possa avvalorare le sue cifre.
Kristina Suchotzki è attualmente la più attiva ricercatrice tedesca sulla menzogna. Soprattutto, cerca i segni dello sforzo mentale necessario per fare dichiarazioni false. Perché mentire non è così facile: devi nascondere la verità, inventare una storia alternativa coerente, metterti nei panni dell'altra persona, tenere sotto controllo eventuali sentimenti traditori e apparire allo stesso tempo autentico. "Finora le emozioni e le cognizioni sono state analizzate separatamente. Io vorrei unire le due cose e chiarire cosa succede esattamente nella mente quando si mente", afferma l'esperta. Non crede che l'uso delle microespressioni per riconoscere l'inganno sia molto promettente. "Semplicemente, mancano studi che supportino le affermazioni di Ekman."
Una delle poche prove indipendenti è stata condotta nel 2008 da Stephen Porter e Leanne ten Brinke, che hanno chiesto ai loro soggetti di nascondere i loro veri sentimenti di fronte a immagini tristi, spaventose o felici. Quando fingevano uno stato emotivo diverso, le loro espressioni facciali apparivano spesso incongrue. Le microespressioni erano visibili nel 2 percento di tutte le istantanee. Sono apparse almeno una volta nel 22 percento dei soggetti del test, ma non solo quando si supponeva che stessero mascherando i loro sentimenti.
Ekman e i suoi critici sono d'accordo su una cosa: Le persone sono in genere pessime rilevatrici di bugie. Il tasso di successo più frequentemente citato proviene da una meta-analisi e si basa sui dati di circa 25.000 soggetti sottoposti a test: I risultati sono stati corretti nel 54 percento dei casi - il che, considerando che metà delle affermazioni erano vere e metà false, non è certo meglio che lasciare che sia il caso a decidere. Con le registrazioni solo audio, la percentuale di successo del 63% era più alta rispetto alle registrazioni video con o senza audio: a quanto pare l'immagine distraeva dalle caratteristiche rilevanti. Il fatto che una persona abbia avuto a che fare con le bugie più frequentemente nella sua professione, sia essa un agente di polizia, un giudice o uno psichiatra, non ha avuto alcun ruolo. I presunti esperti non erano migliori dei non addetti ai lavori.
Ma cosa succede se si conosce qualcuno così bene come si conosce il proprio figlio? Un esperimento canadese ha studiato se i genitori sono più bravi a riconoscere le bugie dei loro figli rispetto ad altri genitori e studenti. A tutti e tre i gruppi sono stati mostrati dei video in cui i bambini, di età compresa tra gli 8 e i 16 anni, fornivano informazioni sul fatto che avessero cercato le risposte di una prova senza autorizzazione. I genitori non sono stati più bravi a distinguere tra bugie e verità rispetto agli studenti e agli altri genitori. Per tutti e tre i gruppi si è verificato quanto segue: avrebbero avuto la stessa probabilità di lanciare una moneta, ma tendevano a fidarsi del proprio giudizio e a credere più facilmente che le affermazioni dei figli fossero vere, soprattutto i genitori.
Uno degli autori dello studio, lo psicologo Kang Lee dell'Università di Toronto, non si è trovato a suo agio. In una lezione, ha presentato un'immagine di suo figlio che mente. Lee ha utilizzato un dispositivo che misura il flusso sanguigno nella pelle per analizzare cosa si nascondeva dietro la sua espressione facciale neutra e priva di significato. Ha chiamato ciò che ha scoperto "effetto Pinocchio": Il flusso sanguigno diminuisce nelle guance e aumenta nel naso.
"L'idea che il flusso sanguigno nel naso possa essere un'indicazione di menzogna è assurda", commenta Kristina Suchotzki. "Queste affermazioni sono pericolose perché suggeriscono che le caratteristiche sono utili anche nella pratica, ad esempio in aeroporto" In una situazione controllata in laboratorio, un simile effetto potrebbe essere rilevabile. Ma nessuna tecnologia può risolvere il problema che le presunte caratteristiche di menzogna appaiono anche nei sospetti che dicono la verità. "Non c'è un chiaro segno di menzogna, ma solo prove che possono indicare una menzogna."
In una meta-analisi condotta da un team guidato da Bella DePaulo, 14 dei 50 tratti non verbali registrati sono stati associati alla menzogna più spesso di altri, in particolare le pupille dilatate e la tensione. L'aspetto più significativo, tuttavia, era l'impressione delle dichiarazioni stesse: Le dichiarazioni false tendevano ad apparire come esitanti, ambivalenti e incerte. Una meta-analisi tedesca di 41 studi ha prodotto risultati leggermente diversi. Gli psicologi dell'Università di Giessen hanno riscontrato prove di un maggiore autocontrollo quando si mente: meno movimenti delle mani, delle gambe e dei piedi e un minore annuire della testa.
Anche lo psicologo Aldert Vrij dell'Università di Portsmouth, uno dei ricercatori internazionali più attivi nel campo della menzogna, non pensa molto alle caratteristiche della menzogna non verbale. "Debole e inaffidabile" è la sua conclusione in un review paper insieme a Maria Hartwig e Pär Anders Granhag dell'Università di Göteborg. Sperano di ottenere di più dagli indizi linguistici, anche se questi sono difficilmente più vicini alle bugie rispetto alle caratteristiche non verbali. Tuttavia, possono essere sollecitati e rafforzati con le tecniche di interrogatorio, come hanno dimostrato diversi esperimenti condotti da loro stessi. Non ci sono ricerche così approfondite sulle caratteristiche non verbali.
Non c'è da sorprendersi, dato che il parlato è più facile da registrare. Per registrare in modo affidabile le espressioni facciali e i gesti, sono necessari osservatori addestrati o un complesso cablaggio del viso e del corpo. Solo negli ultimi anni i ricercatori stanno sperimentando sempre più metodi assistiti dal computer, come il riconoscimento facciale automatico. Questi metodi promettono nuove intuizioni perché sono in grado di elaborare grandi quantità di dati e di identificare modelli complessi.
Vrij, Hartwig e Granhag ammettono che le caratteristiche non verbali più sfumate potrebbero essere state trascurate o ignorate fino ad ora, come le sottocategorie di gesti definite da Ekman. Se osservi più da vicino, ad esempio, troverai più gesti di puntamento per le affermazioni vere e più gesti metaforici per le bugie, come il pugno come simbolo di forza. Tra tutte le caratteristiche non verbali, Vrij ritiene che i segni di tensione fisica siano i più significativi, come scrive 2020 con un collega. Ma forse verranno scoperti altri segni o una combinazione di essi se verranno registrati con altri metodi,
Quando Hartwig e Bond hanno combinato varie caratteristiche comportamentali in una meta-analisi con oltre 9.000 soggetti, sono riusciti a classificare correttamente circa due terzi delle bugie. Tuttavia, la maggior parte degli studi testa solo una selezione di caratteristiche. Un tipico esperimento di laboratorio di solito non crea una situazione realistica. Non c'è una vera e propria interazione tra l'intervistatore e l'intervistato e, cosa ancora più importante, l'inganno viene eseguito sotto istruzione. Inoltre, nessuno può dire con certezza in che misura e a quali condizioni i risultati del laboratorio possano essere trasferiti a reati reali.
Per garantire che i soggetti del test abbiano qualcosa in gioco, di solito viene promesso loro del denaro se appaiono convincenti. Kristina Suchotzki ha già fatto ricorso a mezzi più duri al servizio della ricerca e ha minacciato i suoi soggetti di test con lievi scosse elettriche se il computer avesse ritenuto le loro dichiarazioni poco credibili. Con l'effetto sperato, come lei e Matthias Gamer dell'Università di Würzburg hanno scoperto in un esperimento. Nel gruppo che aveva commesso un furto fasullo, hanno osservato un rallentamento del battito cardiaco e un aumento della sudorazione delle mani in caso di risposte false, e la paura delle conseguenze ha intensificato queste differenze.
Ovviamente, se i soggetti non apparivano credibili, non avevano nulla da temere in laboratorio. La situazione era molto più grave per le cavie involontarie di uno studio sul campo dell'Università della British Columbia. Leanne ten Brinke e Stephen Porter hanno analizzato le registrazioni video di 78 persone che avevano contattato il pubblico alla ricerca di parenti scomparsi. Poco meno della metà è stata poi giudicata colpevole di aver ucciso la persona scomparsa.
Per quanto questi studi siano impressionanti: Non risolvono i problemi della ricerca sulla menzogna. Le differenze sono minime e le prove sono ambigue. Rappresentano solo la media e al massimo offrono indicazioni approssimative per i singoli casi. Una bugia sicura può apparire più credibile di una verità balbettata. Secondo Maria Hartwig e Charles Bond, in una meta-analisi, la maggior parte delle persone basa il proprio giudizio su quanto una dichiarazione appaia competente, chiara e non ambigua. Se non si accorgono delle bugie, non è perché cercano i segnali sbagliati. Falliscono più spesso quando una persona che ispira fiducia mente o quando una persona non degna di fiducia dice la verità.
