400 millions ne suffisent pas : le "Superman" de James Gunn déçoit

Luca Fontana

26/7/2025

Traduction: traduction automatique

Superman a rapporté plus de 400 millions de dollars - et pourtant, il fait un flop. Du moins par rapport à ce que le film était censé faire. Un coup d'œil derrière les gros titres du box-office.

Le site «de James Gunn, Superman», devrait être un succès. Du moins, si l'on en croit les gros titres. «Superman montre ses muscles : Plus de 400 millions de dollars en deux semaines !», jubile le Hollywood Reporter. «Superman continue de dominer le classement mondial du cinéma !», écrit Variety. Cela semble impressionnant. Presque comme s'il n'y avait aucun doute : mission réussie, DC est de retour.

Ou bien ?

Pas tout à fait. Car derrière ces chiffres se cache une réalité qui n'apparaît qu'en filigrane dans de nombreux rapports : «Superman» a réalisé des performances inférieures aux attentes. De manière significative. Et ce, même si le film ne montre pas seulement le super-héros le plus connu du monde, mais devait aussi marquer le début d'un tout nouvel univers DC.

Comment cela s'accorde-t-il ? Pourquoi la couverture médiatique est-elle si euphorique alors que le film lui-même est à peine à la hauteur ?

Qu'est-ce qu'un succès au cinéma ?

Le succès en salles ne signifie pas simplement que le film a rapporté beaucoup d'argent. Ce qui compte, c'est combien par rapport aux coûts - et quelle est la part qui revient au studio.

La règle d'or la plus courante est qu'un film doit rapporter environ deux fois et demie son coût de production pour atteindre la rentabilité. Pas simplement autant - mais beaucoup plus. Pourquoi ? Parce que les coûts de production ne sont pas les seuls coûts. Il faut y ajouter:

• Les frais de marketing et de relations publiques, qui peuvent rapidement engloutir 100 à 150 millions supplémentaires selon le blockbuster
• Parts pour les exploitants de salles - car pour chaque billet vendu, seule une partie revient au studio.
• Et, selon la région ou la structure de distribution, des déductions plus ou moins importantes pour les distributeurs, les impôts et les taxes.

Prenons donc «Superman»: le coût de production a été d'un peu plus de 200 millions de dollars selon la plupart des sources - le Hollywood Reporter parle même de plus de 350 millions, mais a été démenti par le réalisateur James Gunn . Calculons donc avec les 200 millions les plus bas. Cela signifie que le film devrait rapporter environ 500 millions de dollars pour atteindre le seuil de rentabilité. Au moins. Si ce n'est pas plus. Ce n'est qu'à partir de là que les bénéfices réels commencent à apparaître.

Actuellement, un peu plus de 430 millions sont entrés dans le monde - après deux semaines et demie. Cela semble bien, mais ce n'est pas le cas. Car aujourd'hui, cela signifie que «Superman» a coûté plus cher qu'il n'a rapporté. Bien sûr, le film est encore à l'affiche. Mais le problème, c'est que les semaines dorées sont terminées. C'est maintenant que commence la course contre la montre - et contre la concurrence.

L'une des raisons est IMAX. C'est depuis longtemps plus qu'un simple format de cinéma. C'est un levier de revenus. Et un énorme. Car à l'ère du streaming et des forfaits, beaucoup réfléchissent à deux fois avant de se rendre au cinéma.

Une soirée au cinéma coûte finalement rapidement 40 à 50 francs par personne - selon le billet, le pop-corn et la boisson. Et à la maison ? Pour une fraction de ce prix, il est possible d'obtenir des saisons entières de séries en 4K, souvent produites avec une qualité presque aussi élevée et, grâce au HDR, souvent plus nettes sur les téléviseurs modernes que sur les projecteurs parfois obsolètes de certaines salles de cinéma.

Celui qui décide aujourd'hui d'aller au cinéma le fait souvent avec une attitude claire : «Si on le fait, on le fait.» Il faut que ça en vaille la peine. Il faut que cela ressemble à un événement. Et c'est là qu'IMAX entre en jeu.

IMAX n'est pas simplement une salle plus grande. C'est la promesse que ce film mérite le grand écran. Avec un son brutal, une image gigantesque et des fauteuils qui vibrent lorsque le héros s'apprête à atterrir. Les gens sont même prêts à payer beaucoup plus cher que dans un cinéma normal - parce que seul l'IMAX donne l'impression d'être une expérience.

Après «aujourd'hui, je m'offre».

Pour les studios, cela signifie que ceux qui obtiennent une fenêtre IMAX dans les premières semaines ont la possibilité de générer des revenus particulièrement élevés en peu de temps. Mais cette fenêtre est justement petite et très disputée. IMAX ne projette en général qu'un seul film à la fois - et passe généralement au blockbuster suivant toutes les deux semaines.

Quand on vient, il faut livrer. Et rapidement.

Dans le cas de «Superman», le film est également passé à l'IMAX lors de sa sortie, mais seulement brièvement. Entre-temps, les Quatre Fantastiques ont pris le relais sur le grand écran et ont évincé Superman des grandes salles. Concrètement, cela signifie que «Superman» perd l'un de ses canaux de distribution les plus lucratifs, au moment même où de nombreux films pourraient encore gagner en popularité grâce au bouche-à-oreille. Non pas parce que le film a déjà fait un flop, mais parce que la fenêtre IMAX s'est tout simplement fermée. Expiré.

Bloqué par le prochain blockbuster.

Un autre problème : la faiblesse des pays étrangers

Lorsque les studios parlent du «du box-office mondial», on a souvent l'impression qu'il s'agit d'un seul grand chiffre - une sorte de baromètre du box-office mondial. En réalité, ce chiffre est composé de deux parties : le marché américain (également appelé domestique) et tous les autres pays (international).

C'est précisément là que les choses deviennent intéressantes. En effet, pour presque tous les blockbusters, l'international est déterminant. La plupart des grands films hollywoodiens réalisent environ 60 pour cent de leurs recettes en dehors des États-Unis - et seulement 40 pour cent sur leur marché domestique. Tout simplement parce que le reste du monde est plus grand que l'Amérique du Nord.

Le meilleur exemple est «Jurassic World : Rebirth». Malgré la prétendue lassitude de la franchise, le film a déjà rapporté plus de 660 millions de dollars dans le monde. Près de 60 pour cent de ce chiffre provient de l'étranger. Et «Superman»? Il fait exactement l'inverse. A l'heure actuelle, le film a rapporté environ 430 millions de dollars dans le monde entier:

• 260 millions aux États-Unis
• 170 millions à l'international

Le rapport est également de 60/40, mais dans le mauvais sens. «Superman» fonctionne aux Etats-Unis, mais à l'international, il est nettement en deçà des attentes. C'est exactement la même chose que pour «Jurassic World : Rebirth», où la part du lion vient de l'étranger. C'est plus qu'une simple imperfection. En effet, ce sont les marchés internationaux - Europe, Amérique latine, Asie - qui déterminent si un film reste un simple succès ou s'il devient un hit mondial.

Il est difficile de dire pourquoi «Superman» ne fait pas recette là-bas. Peut-être parce que le film a été accueilli avec moins d'euphorie en dehors des États-Unis. Peut-être parce que le personnage lui-même - aussi iconique soit-il dans l'espace culturel américain - n'a jamais eu le même statut international que Batman ou Spider-Man, par exemple. Ou peut-être tout simplement parce que le film n'est pas assez bon. Dans de nombreuses critiques internationales, y compris dans la mienne, l'écho est nettement plus sobre que dans l'engouement américain.

Quelle que soit la raison, les conséquences sont claires : sans une forte performance internationale, «Superman» ne sera pas le succès dont DC a désespérément besoin pour justifier le reboot de toute une franchise.

Pas un flop total, mais un flop tout de même

Est-ce que «Superman» sera finalement une perte pour Warner Bros. ? Probablement pas. Le film est toujours en salle. Quelques dizaines de millions vont certainement s'ajouter aux recettes mondiales, la marque des 500 voire 600 millions devrait être franchie. Avec un peu de bonne volonté, on pourrait donc dire : au moins, il n'y a pas de moins.

Mais quand un film intitulé «Superman» finit par raper à peine les bénéfices, il n'y a pas de quoi se réjouir. Car il ne s'agissait pas de n'importe quel film. Il s'agissait de donner le coup d'envoi à un nouvel univers DC. Pour le reboot de toute une franchise qui devait tout faire mieux que les années chaotiques précédentes.

James Gunn lui-même se montre serein. Dans une interview accordée à GQ, il a rejeté les attentes selon lesquelles son film devrait même rapporter 700 millions de dollars pour ne pas être déficitaire : «C'est un non-sens complet», a-t-il déclaré. «Le film n'a pas besoin d'être aussi rentable que beaucoup le prétendent.»

Cela semble déterminé. Ou peut-être plutôt de limiter les dégâts. Car franchement, un film «Superman» qui n'est pas prévu pour être un grand succès ? Cela ne correspond pas du tout à la rhétorique de Gunn, d'habitude si sûr de lui.

Récemment encore, il s'était publiquement moqué de l'univers Marvel en affirmant qu'il avait écrit toute la mythologie des pierres d'Infinity en «deux secondes» - une pique claire au MCU, qui a récemment eu du mal à renouer avec ses succès passés.

C'est précisément ce que «Superman» aurait dû exploiter. Donner un signal. Donner le ton. Au lieu de cela, le film frôle la rentabilité, alors que d'autres films, soi-disant plus petits et «woke», rapportent beaucoup plus, sans pour autant faire des gros titres aussi importants.

Plus d'un milliard de dollars, pour être précis.

Oui, il y aura des spin-offs. Des séries sur les Green Lantern, Supergirl ou Jimmy Olsen sont déjà envisagées. Mais ce début ne semble pas vraiment maîtrisé. Et l'impression reste la même : si même Superman ne suffit pas, il sera sacrément difficile de tirer ce nouvel univers DC vers le haut.

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

Vivre des aventures et faire du sport dans la nature et me pousser jusqu’à ce que les battements du cœur deviennent mon rythme – voilà ma zone de confort. Je profite aussi des moments de calme avec un bon livre sur des intrigues dangereuses et des assassins de roi. Parfois, je m’exalte de musiques de film durant plusieurs minutes. Cela est certainement dû à ma passion pour le cinéma. Ce que j’ai toujours voulu dire: «Je s’appelle Groot.» plus

Suivre

---

Films et séries

Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.

Suivre

Ces articles pourraient aussi vous intéresser