Chaque fois que nous entendons quelqu'un parler, nous nous faisons consciemment ou inconsciemment une opinion sur le fait de savoir si nous pouvons le croire. Nous nous fions alors à nos yeux et à nos oreilles. A juste titre ?
L'idée a une longue tradition. Un texte indien datant de 900 avant Jésus-Christ décrit un empoisonneur comme suit : "Il ne répond pas aux questions ou les élude, il dit des bêtises, il se frotte les orteils contre le sol et tremble, son visage est pâle, il se frotte la peau avec les doigts..."
Les parents n'évaluaient pas mieux leurs enfants que les étrangers
"Les effets sont si petits et instables qu'ils n'aident pas à détecter les mensonges dans la pratique", explique Kristina Suchotzki. Les caractéristiques linguistiques se sont révélées un peu plus significatives. "Mais ces effets ne sont pas non plus importants et les résultats pourraient être trop optimistes".
Dans le langage corporel, les coupables ne se distinguaient pas des proches innocents, comme l'a montré la comparaison de 75 000 images fixes. Mais sur les visages des coupables apparaissaient plus de signes d'émotions cachées comme la joie et la tristesse feinte, rapportent les deux auteurs. "Les innocents montraient une tristesse et une détresse réelles sur tout le visage.
Un mensonge souverain peut être plus crédible qu'une vérité bégayée
Ne pas savoir ce qui se passe chez les autres peut nous coûter cher. Un bon sens de la vérité devrait donc s'être imposé au cours de l'évolution. Et pourtant, nous nous laissons facilement berner. C'est peut-être le revers de la médaille d'une société civilisée : les petits mensonges inoffensifs du quotidien nous ont appris la crédulité.
Pourquoi de nombreuses personnes pensent-elles pouvoir voir les mensonges ? Si l'on retourne la question, la réponse est évidente : et si le mensonge et la vérité se ressemblaient comme deux gouttes d'eau ? Si les coupables s'en tiraient et que les innocents payaient à leur place ? Cette idée est difficile à supporter, écrit Maria Hartwig. "Nous voulons croire que les menteurs se trahissent eux-mêmes."
Conseil de la rédaction de Galaxus : Ricky Gervais a montré à quoi ressemble un monde où personne ne ment dans sa comédie "The Invention of Lying".
Spectre des sciences
Nous sommes partenaires de Spectre des Sciences et souhaitons vous rendre plus accessible des informations fondées. Suivez Spectre des Sciences si vous aimez ses articles.
Des experts de la science et de la recherche rendent compte des dernières découvertes dans leur domaine – de manière compétente, authentique et compréhensible.
Nouveautés + tendances
Du nouvel iPhone à la résurrection de la mode des années 80. La rédaction fait le tri.
À la télévision, tout semble simple. Pendant l'interrogatoire, le suspect lève le coin de la bouche pendant une fraction de seconde : il est heureux parce que les enquêteurs pensent que sa bombe est au mauvais endroit. Lorsque le bon nom de lieu est prononcé, la colère éclate sur son visage. Et tout en clamant son innocence, il hausse une épaule. Pour l'expert en mensonge assis en face de lui, l'affaire est désormais claire. Le langage corporel du suspect contredit ses paroles - il ment.
L'expert en mensonge est l'alter ego de Paul Ekman, 86 ans, le spécialiste du mensonge et des émotions le plus connu au monde. Il a conseillé non seulement les créateurs de la série policière "Lie to me", mais aussi de nombreuses agences américaines comme le FBI et la CIA. Son credo : la vérité se lit sur notre visage.
Au début du 20ème siècle, Sigmund Freud aurait dit lors d'une analyse de cas : "Celui dont les lèvres se taisent, celui qui bavarde avec le bout des doigts : Depuis le milieu du XXe siècle, les services de sécurité américains en particulier tentent de découvrir la vérité à l'aide d'un détecteur de mensonges. Le polygraphe enregistre entre autres la manière dont la production de sueur, le pouls et la respiration changent en cas de questions critiques. En Allemagne, les tests au détecteur de mensonges n'ont pas de valeur probante devant les tribunaux ; ici, les déclarations sont vérifiées à l'aide d'une analyse de contenu pour la crédibilité (cela vaut également pour la Suisse, remarque de la rédaction de Galaxus). Mais dans la vie de tous les jours, chaque fois que nous entendons une autre personne parler, nous continuons à chercher la vérité comme le faisaient déjà nos ancêtres : avec les yeux et les oreilles.
Ekman a été le premier à mener des recherches à grande échelle sur les indices directement observables du mensonge et de la vérité. Ce psychologue, professeur à l'université de Californie de 1971 à 2004, a formulé dans les années 60 la théorie des expressions faciales humaines universelles pour les émotions de base que sont la colère, le dégoût, la joie, la peur, la tristesse et la surprise. Il a catalogué les muscles faciaux impliqués dans une sorte de manuel de détermination des expressions faciales, le "Facial Action Coding System". Il a posé la première pierre de sa théorie populaire du mensonge en 1969 dans un article coécrit avec Wallace Friesen sur les signaux non verbaux des patients. L'idée centrale est que les émotions qui devraient rester cachées sont parfois trahies par les expressions faciales et les mouvements des bras, des mains, des jambes et des pieds. L'exemple parfait est une brève expression du visage qui dure au maximum un quart ou une demi-seconde et qui est à peine perceptible, voire imperceptible, pour des observateurs non entraînés.
Selon Ekman, ces micro-expressions, qui laissent transparaître des émotions cachées, ne sont pas si fréquentes. On observe plus souvent des émotions interrompues ou incomplètes. Dans le cas d'une peur ou d'une tristesse feinte, par exemple, les rides caractéristiques sur le front sont absentes, et dans le cas d'un faux sourire, les muscles des yeux ne sont pas impliqués. Pour Ekman, ces incohérences ne sont pas des preuves, mais seulement des indices de tromperie. Et il faut des indices répétés ou différents - un seul ne suffit pas. Dans son livre "Telling lies", il affirme que, dans des expériences en laboratoire, on peut distinguer le mensonge de la vérité à 80 pour cent sur la seule base des expressions faciales, et à 90 pour cent si l'on ajoute les mouvements du corps, la voix et la parole.
Ces chiffres semblent "tout simplement invraisemblables", commente Maria Hartwig du John Jay College of Criminal Justice, une école de criminologie de New York. Selon la littérature de recherche, les taux de réussite sont généralement à peine supérieurs aux coups de chance. Même si Ekman présuppose un entraînement intensif, il n'a pas publié, à notre connaissance, une seule étude qui corrobore ses chiffres.
"L'idée d'Ekman d'utiliser les micro-expressions pour détecter la tromperie n'est pas prise très au sérieux par de nombreux chercheurs", explique Kristina Suchotzki, psychologue juridique à l'université de Mayence. Et ce n'est pas seulement à cause du manque d'empirisme : la théorie fait également défaut. "Si quelqu'un a peur lors d'un interrogatoire, cela ne veut pas dire qu'il ment. On ne peut pas déduire d'une émotion qu'il y a tromperie."
Kristina Suchotzki est actuellement la chercheuse en mensonge la plus active d'Allemagne. Elle recherche avant tout les signes de l'effort mental associé aux fausses déclarations. Car mentir n'est pas si facile : il faut dissimuler la vérité, inventer une histoire alternative cohérente, se mettre à la place de son interlocuteur, maîtriser d'éventuelles émotions révélatrices et paraître authentique. "Jusqu'à présent, les émotions et la cognition ont été étudiées séparément. J'aimerais réunir les deux et clarifier ce qui se passe exactement dans la tête lorsque l'on ment", explique-t-elle. Elle estime que l'utilisation des micro-expressions pour détecter la tromperie n'est pas très prometteuse. "Il n'y a tout simplement pas d'études qui soutiennent les affirmations d'Ekman"
L'un des rares essais indépendants a été réalisé par Stephen Porter et Leanne ten Brinke en 2008. Leurs sujets devaient dissimuler leurs véritables sentiments face à des images tristes, effrayantes ou joyeuses. Lorsqu'ils simulaient un autre état émotionnel, les expressions faciales semblaient plus souvent incohérentes. Les micro-expressions étaient présentes sur 2 pour cent des instantanés. Elles sont apparues au moins une fois chez 22 pour cent des sujets - mais pas seulement lorsqu'ils étaient censés masquer leurs émotions.
Ekman et ses détracteurs sont d'accord sur un point : Les humains sont généralement de très mauvais détecteurs de mensonges. Le taux de réussite le plus souvent cité provient d'une méta-analyse et se base sur les données d'environ 25 000 sujets : Dans 54 pour cent des cas, ils ont eu raison - ce qui, compte tenu des déclarations pour moitié vraies et pour moitié fausses, n'est guère mieux que de laisser le hasard décider. Le taux de réussite de 63 pour cent pour les enregistrements audio est supérieur à celui des enregistrements vidéo avec ou sans son - l'image a manifestement détourné l'attention des caractéristiques pertinentes. Le fait qu'une personne ait été plus souvent confrontée à des mensonges dans le cadre de son travail, qu'il s'agisse d'un policier, d'un juge ou d'un psychiatre, n'a joué aucun rôle. Les prétendus experts n'étaient pas meilleurs que les profanes.
Mais que faire si vous connaissez quelqu'un aussi bien que votre propre enfant ? Une expérience canadienne a cherché à savoir si les parents détectaient mieux les mensonges de leur progéniture que les autres parents et les étudiants. Les trois groupes ont visionné des vidéos dans lesquelles les enfants, âgés de 8 à 16 ans, indiquaient s'ils avaient regardé les réponses de manière interdite lors d'un essai. Les parents ne savaient pas mieux distinguer le mensonge de la vérité chez leurs enfants que les étudiants et les parents étrangers. Pour les trois groupes, ils auraient tout aussi bien pu jouer à pile ou face, mais ils avaient tendance à se fier à leur propre jugement, et ils étaient plus susceptibles de croire que les déclarations des enfants étaient vraies - les parents plus que les autres.
L'un des auteurs de l'étude, le psychologue Kang Lee de l'université de Toronto, n'a visiblement pas été rassuré. Dans une conférence, il a présenté une photo de son fils en train de mentir. Lee a examiné ce qui se cachait derrière l'expression neutre et muette de son visage à l'aide d'un appareil mesurant la circulation sanguine dans la peau. Ce qu'il a découvert est ce qu'il appelle "l'effet Pinocchio" : Le flux sanguin diminue dans les joues et augmente dans le nez.
"L'idée que le flux sanguin dans le nez puisse être un indice de mensonge est absurde", commente Kristina Suchotzki. "De telles affirmations sont dangereuses, car elles suggèrent que les caractéristiques sont également valables pour la pratique, par exemple dans les aéroports". Dans une situation contrôlée en laboratoire, un tel effet pourrait éventuellement être détecté. Mais aucune technique ne peut résoudre le problème de l'apparition de caractéristiques supposées mensongères chez des suspects qui disent la vérité. "Il n'y a pas de signe distinctif de mensonge, seulement des indices qui permettent éventuellement de conclure à des mensonges"
Dans une méta-analyse réalisée par une équipe dirigée par Bella DePaulo, 14 des 50 caractéristiques non verbales recensées étaient anormalement associées au mensonge, les plus évidentes étant les pupilles dilatées et la tension. Mais c'est l'impression donnée par les déclarations elles-mêmes qui était la plus éloquente : Les fausses déclarations avaient tendance à être hésitantes, ambivalentes et incertaines. Une méta-analyse allemande portant sur 41 études a donné des résultats légèrement différents. Les psychologues de l'Université de Giessen ont surtout trouvé des preuves d'un contrôle accru de soi en cas de mensonge : moins de mouvements des mains, des jambes et des pieds et moins de hochements de tête.
Le psychologue Aldert Vrij de l'université de Portsmouth, l'un des chercheurs internationaux les plus actifs en matière de mensonge, ne croit pas non plus beaucoup aux caractéristiques non verbales du mensonge. "Faible et peu fiable", conclut-il dans un rapport de synthèse rédigé avec Maria Hartwig et Pär Anders Granhag de l'université de Göteborg. Ils espèrent que les indices linguistiques seront plus utiles, bien qu'ils ne soient pas plus étroitement liés au mensonge que les caractéristiques non verbales. Mais ils peuvent être attirés et renforcés par des techniques de questionnement, comme l'ont montré plusieurs expériences (les leurs). Il n'existe pas de recherches aussi approfondies sur les caractéristiques non verbales.
Ce n'est pas surprenant, car la parole est plus facile à enregistrer. Pour enregistrer de manière fiable les expressions faciales et les gestes, il faut des observateurs formés ou un câblage complexe du visage et du corps. Ce n'est que depuis quelques années que les chercheurs expérimentent de plus en plus de méthodes assistées par ordinateur, comme la reconnaissance automatique des visages. Celles-ci promettent de nouvelles découvertes, car elles peuvent traiter de grandes quantités de données et identifier des modèles complexes.
Lorsque Hartwig et Bond ont combiné différentes caractéristiques comportementales dans une méta-analyse portant sur plus de 9000 sujets, ils ont tout de même réussi à classer correctement environ deux tiers des mensonges. Cependant, la plupart des études ne testent qu'une sélection de caractéristiques. Une expérience de laboratoire typique ne crée généralement pas non plus de situation réaliste. Il n'y a pas d'interaction réelle entre le questionneur et la personne interrogée et, plus important encore, la tromperie se fait sur instruction. Et personne ne peut dire avec certitude dans quelle mesure et dans quelles conditions les résultats de laboratoire peuvent être appliqués à des délits réels.
Pour qu'il y ait un enjeu pour les sujets de recherche, on leur promet généralement de l'argent s'ils sont convaincants. Au service de la recherche, Kristina Suchotzki a déjà eu recours à des moyens plus durs, menaçant ses sujets d'une légère électrocution si l'ordinateur jugeait leur témoignage invraisemblable. Avec l'effet escompté, comme elle et Matthias Gamer de l'université de Würzburg l'ont constaté dans une expérience. Dans le groupe ayant commis un vol fictif, ils ont observé un ralentissement du pouls et une augmentation de la transpiration des mains en cas de réponses non véridiques, et la peur des conséquences a renforcé ces différences.
Naturellement, si les sujets ne paraissent pas crédibles, ils n'ont rien à craindre de grave dans le laboratoire. La situation était beaucoup plus grave pour les sujets d'étude involontaires dans une étude de terrain de l'Université de Colombie-Britannique. Leanne ten Brinke et Stephen Porter ont analysé les enregistrements vidéo de 78 personnes qui s'étaient adressées au public à la recherche de proches disparus. Près de la moitié d'entre elles ont ensuite été reconnues coupables d'avoir tué la personne disparue.
En outre, les coupables ont utilisé plus de deux fois plus de formules vagues, par exemple : "Somebody's got to know something, somewhere. Je pense que oui. I think there's somebody who's got to be running scared, who knows what they're doing". Les vrais appels étaient plus clairs, plus immédiats : "You can't imagine what Sarah means to us. Nous sommes une famille forte, et nous ne survivons pas bien ensemble. Nous avons besoin de sa maison maintenant, aujourd'hui, aussi vite que nous le pouvons".
Aussi impressionnantes que soient de telles études : Elles ne résolvent pas les problèmes de la recherche sur le mensonge. Les différences sont faibles, les indices ambigus. Elles ne reflètent que la moyenne et offrent au mieux des indications approximatives pour les cas individuels. Un mensonge souverain peut sembler plus crédible qu'une vérité bégayée. En effet, la plupart des gens orientent leur jugement en fonction de la compétence, de la clarté et de la netteté d'une déclaration, constatent Maria Hartwig et Charles Bond dans une méta-analyse. S'ils passent à côté de mensonges, ce n'est pas parce qu'ils sont attentifs aux mauvais signaux. Ils échouent davantage lorsqu'une personne qui inspire confiance ment ou lorsqu'une personne peu crédible dit la vérité.
