"Jurassic World : Rebirth" - La vie, euh, trouve un reboot

Luca Fontana

2/7/2025

Traduction: traduction automatique

Après les raptors laser et l'horreur des sauterelles, "Jurassic World : Rebirth" ose la remise à zéro. Pas un jalon - mais peut-être un signe de vie. Et une preuve silencieuse que moins, c'est parfois plus.

Ne vous inquiétez pas : la critique de film suivante ne contient aucun spoiler. Je ne vous en dis pas plus que ce qui est de toute façon déjà connu et visible dans les bandes-annonces. «Jurassic World : Rebirth» sera en salle à partir du 2 juillet.

Je me demande parfois si «Jurassic Park» n'était pas moins un film d'aventure qu'un récit de création mondain. Sauf que Dieu y était un entrepreneur mégalomane qui croyait que les miracles pouvaient être planifiés comme des manèges. Au lieu de créer la vie à partir de l'argile, il l'a créée à partir de l'ADN extrait de moustiques enfermés dans l'ambre depuis des millions d'années. Et au lieu de se reposer le septième jour, il ouvrit les portes d'un parc d'attractions.

«Welcome to Jurassic Park», dit-il alors.

Si cette phrase est encore si puissante aujourd'hui, c'est qu'elle touche à quelque chose d'inexprimable : le désir de contrôler ce que nous n'aurions jamais dû maîtriser. C'est précisément pour cette raison qu'il est si irritant de voir comment la franchise a oublié son propre sous-texte au cours des dernières décennies. Comment l'éthique est devenue du chahut. Le respect s'est transformé en spectacle. Les dinosaures sont devenus des jouets...

Et maintenant, voici «Jurassic World : Rebirth». Un film qui n'essaie même pas de réinventer la roue - mais qui se demande pourquoi elle ne tourne plus du tout et comment on pourrait la relancer. Est-ce que c'est réussi ?

Quand les dinosaures étaient des merveilles

Avant de parler de «Jurassic World : Rebirth», je dois faire un pas en arrière. Revenir à ce moment au cinéma qui a tout changé en 1993

Ce n'était pas seulement la technologie révolutionnaire. Pas les dinosaures plus vrais que nature. Ni même la seule réalisation de Steven Spielberg, qui savait faire monter le suspense avant de l'honorer. Ce qui a fait de «Jurassic Park» une référence, c'est le sentiment qu'on touchait là à quelque chose de sain - et en même temps de profondément dangereux.

Le film a misé sur l'émerveillement. Bien sûr. Mais il ne montrait pas ses créatures comme des monstres, mais comme des animaux. Des êtres vivants avec un poids, un comportement, une dignité. Le premier regard sur les brachiosaures a été une révélation. Même les débuts du T-Rex ne reposaient pas sur la force brute, mais sur l'atmosphère. Vous vous en souvenez. Le gobelet d'eau qui tremble. La caméra qui tremble. L'obscurité. La peur. La pluie.

Les torches rouges qui brillent.

Mais l'émerveillement ne suffisait pas. «Jurassic Park» était imprégné d'une question morale qui résonnait dans chaque scène : que signifie créer la vie simplement parce qu'on le peut - sans se demander si on le devrait ? En outre, les personnages étaient bien plus que des vecteurs d'intrigue. Malcolm, Grant, Sattler : ils incarnaient l'attitude. Le sceptique. Le pragmatique. La chercheuse.

Ils nous ont tous fait sentir que quelque chose était déséquilibré. C'est précisément pour cette raison que le film a fonctionné bien au-delà des films de monstres. C'était une parabole sur le progrès sans contrôle. La curiosité sans la responsabilité. La connaissance sans la sagesse. Et le capitalisme sans limites. Car, comme le disait déjà Michael Crichton dans le roman, aucun sacrifice n'est trop grand pour ne pas être consenti - tant que quelqu'un paie l'entrée.

«Life ... uh, finds a way», a résumé Ian Malcolm toute la portée de cette histoire.

Petite histoire, grand impact?

Plus la franchise a pris de l'ampleur, plus son impact a été faible. Un film sur les miracles s'est transformé en une série sur la gestion du danger et les super-raptors avec ciblage laser (sans blague). La question «Qu'avons-nous fait là ?» a cédé la place à la phrase : «Que peut faire notre Raptor ensuite ?» Et dans le grand final de «Jurassic World : Dominion», il n'était même plus question de dinosaures. Il s'agissait de sauterelles préhistoriques.

Les criquets.

Avec «Jurassic World : Rebirth», la donne semble avoir changé. Un peu, en tout cas. Non, le septième ( !) volet de la franchise n'est toujours pas un chef-d'œuvre moral qui s'approche de l'original. Mais il semble au moins s'être posé la bonne question : Comment revenir aux qualités de l'original?

Au départ, une intrigue agréablement simple avec un dilemme moral : une île interdite, trois dinosaures rares dont l'ADN vaut de l'or médical - et un groupe pharmaceutique qui veut justement en faire de l'argent. En secret, bien sûr. Car les humains n'ont pas le droit de pénétrer sur l'île pour de bonnes raisons. Parallèlement, une famille qui fait le tour du monde à la voile échoue justement à cet endroit. Il n'en faut pas plus pour mettre en branle une histoire qui ne cherche pas à changer le monde, mais simplement à raconter une aventure qui part en vrille.

Gareth Edwards - lui-même fan de l'original - met également en scène «Rebirth» avec la signature qui a déjà marqué «Godzilla (2014)», «Star Wars : Rogue One» et «The Creator»: Il raconte le gigantisme du point de vue de l'infiniment petit. Sa caméra reste souvent au ras du sol, observant l'insaisissable à hauteur d'homme. Pas de feu d'artifice d'effets orchestrés vus du ciel, mais de l'émerveillement avec des chaussures sales.

Et lorsque le nouveau T-Rex apparaît enfin pour la première fois, il ne ressemble pas à une copie fatiguée, mais devient l'une des scènes d'action les plus spectaculaires et les mieux mises en scène de toute la franchise. Des ombres à la lisière de la forêt. Des vagues dans le lit de la rivière. Craquement de branches quelque part hors champ. Et puis... rien. Pas de musique. Juste le souffle, l'incertitude et le silence avant que l'enfer ne s'abatte sur les personnages.

C'est ce type de mise en scène qui fait que «Rebirth» sort si agréablement des sentiers battus - tout en étant plus proche de l'original que n'importe quel hommage ne pourrait jamais l'être.

Un hommage à la vieille école

La décision de tourner «Rebirth» en analogique sur pellicule Kodak, comme cela se faisait déjà dans les années 1980, s'avère payante à chaque image. L'aspect est chaud, légèrement granuleux, avec des couleurs qui sentent plus la terre et le feuillage que le green screen. C'est une image qui respire. Un look qui semble provenir de l'époque entre «Jurassic Park» et «The Lost World», mais avec une composition un peu plus claire, plus dense et plus consciente.

C'est justement dans les paysages que le film prend toute sa dimension : jungle verdoyante, arbres couverts de mousse, lumière qui ronge les feuilles comme des taches de soleil sur une photographie oubliée. Combiné à de vrais décors et à de vrais lieux, cela donne un sentiment d'authenticité qui a manqué à de nombreux films précédents. Pas une débauche d'effets surstylisés, mais une expérience visuelle qui ose à nouveau être naturelle - dans le meilleur sens du terme.

Le film marque également des points sur le plan musical. Alexandre Desplat cite les grands motifs de John Williams avec respect, mais pas avec crainte. Il apporte ses propres accents, qui se déploient de manière tantôt menaçante, tantôt mélancolique, tantôt majestueuse. La bande-son ne se contente pas d'accompagner les images. Elle les élargit.

Dans des moments comme ceux-là, «Rebirth» ressemble plus que jamais au bon vieux «Jurassic Park».

Des bonnes idées, un final gâché

Et les personnages ? C'est là que «Rebirth» faiblit. La famille du film donne l'impression d'être collée à l'intrigue et d'être superflue. Mahershala Ali joue certes son rôle avec un calme stoïque, tandis que Scarlett Johansson bénéficie d'une entrée en matière solide. Mais au final, ils restent aussi plats et ennuyeux que Chris Pratt et Bryce Dallas Howard avant eux.

Seul Jonathan Bailey, dans le rôle du paléobiologiste Henry Loomis, ramène quelque chose qui semblait perdu depuis longtemps : un véritable enthousiasme. Le regard d'un chercheur qui a passé sa vie à attendre ce moment et qui ne l'accueille pas par une boutade, mais avec crainte et respect.

Mais si la construction, le rythme et l'atmosphère des deux premiers tiers sont réussis, dans l'acte final, «Rebirth» se perd dans son propre décor et gâche à peu près tout.

L'intrigue se dirige vers une épreuve de force qui n'arrive jamais vraiment. Pourtant, le film avance des thèses tout à fait passionnantes. Par exemple, que ce n'est pas l'intelligence mais la chance qui détermine la survie d'une espèce. Les dinosaures n'étaient peut-être pas très intelligents, mais ils ont survécu pendant des centaines de millions d'années. L'homme, quant à lui ? Hyperintelligent, oui. Mais aussi autodestructeur. Il est peu probable que nous franchissions la marque du million d'années avant de nous anéantir

Seulement, le film ne fait absolument rien de ce jeu d'esprit. Même le dilemme moral autour de la médecine exclusive et surtaxée reste un morceau de choix. Au lieu d'une escalade, on assiste à un final qui semble étrangement neutre. Des questions importantes restent en suspens, et même la décision centrale d'un personnage n'est pas vraiment poursuivie. Et lorsque le générique de fin apparaît soudainement, c'est comme si quelqu'un avait oublié d'écrire un dernier acte.

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

Vivre des aventures et faire du sport dans la nature et me pousser jusqu’à ce que les battements du cœur deviennent mon rythme – voilà ma zone de confort. Je profite aussi des moments de calme avec un bon livre sur des intrigues dangereuses et des assassins de roi. Parfois, je m’exalte de musiques de film durant plusieurs minutes. Cela est certainement dû à ma passion pour le cinéma. Ce que j’ai toujours voulu dire: «Je s’appelle Groot.» plus

Suivre

---

Films et séries

Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.

Suivre

Ces articles pourraient aussi vous intéresser