Mon premier article Galaxus serait recalé par le service de relecture aujourd'hui
16/9/2026
Traduction : traduction automatique
Photos: Ramon Schneider
Il y a dix ans, je publiais mon premier article sur Galaxus concernant des projets de crowdfunding insolites. Il perd le fil, porte des jugements hâtifs et se termine par une incitation à l'achat. À travers trois erreurs, je vous montre ce que je fais différemment aujourd'hui lorsque j'écris.
«Alors, lance-toi !» C'est par ces trois mots que se termine mon premier article pour Galaxus. Aujourd'hui, cette phrase me reviendrait en pleine figure au plus tard lors de la relecture. Il y a dix ans, elle passait encore.
Le 1er septembre 2016, j'ai commencé mon stage chez Galaxus. Je venais de terminer mes études et n'avais jamais travaillé dans le journalisme. Deux semaines plus tard, «Les 4 projets de crowdfunding les plus bizarres» était en ligne.
Je me souviens à peine de sa création. Je ne sais même plus si l'idée venait de moi. Je voulais faire quelque chose et j'ai choisi un sujet au hasard. Le crowdfunding semblait être une bonne idée.
Aujourd'hui, le texte ne me fait pas honte pour autant. Le regard en arrière est trop nostalgique pour cela. Nous étions en train de mettre en place la rédaction et nous ne savions pas encore quel rôle les articles éditoriaux pouvaient jouer dans une boutique en ligne. Nous avons donc fait des essais pour voir ce qui fonctionnait – et ce qui ne fonctionnait pas.
Après quelques paragraphes, la nostalgie s'estompe. Le texte est long et dit étonnamment peu de choses. Trois erreurs ressortent particulièrement.
Erreur 1 : L'absence de fil conducteur
Après quatre projets bizarres, l'article aurait été terminé. Le moi de l'époque ne le voyait pas de cet œil. Sans avertissement, six produits de notre boutique suivent, puis trois autres recommandations Kickstarter. Les quatre projets du titre se transforment en treize. Pourquoi ? Je ne m'en souviens plus. Du clickbait, avec le recul – et même pas du très bon.
L'article veut être à la fois une liste, une vitrine et un guide d'achat. Une liste n'a pas besoin d'une grande thèse. Mais elle devrait tenir ses promesses. Celle-ci ne le fait pas. Il n'y a pratiquement aucun lien entre les parties. Il manque une conclusion.
Aujourd'hui, je m'en tiendrais à quatre campagnes absurdes. Ou cinq : les lecteurs adorent les listes impaires. Les produits de la boutique et les recommandations passeraient à la trappe. Au lieu de cela, j'utiliserais les quatre exemples pour explorer la même question : pourquoi les gens sont-ils prêts à financer des absurdités manifestes ?
Autrefois, mon introduction ressemblait à ceci :
Sur Kickstarter, les gens investissent leur argent dans tout et n'importe quoi. Voici une sélection de 4 projets bizarres qui ont tenté de réussir grâce au crowdfunding. De plus, nous te présentons 3 projets pour lesquels il vaut la peine de dépenser de l'argent.
Aujourd'hui, je la formulerais ainsi :
Un homme récolte 55 000 dollars parce qu'il veut faire une salade de pommes de terre. Un autre demande à un pilote d'écrire une question dans le ciel. Quatre projets de crowdfunding montrent à quel point Internet est prêt à financer les idées les plus absurdes.
En trois phrases, on comprendrait de quoi il s'agit. Mon introduction de l'époque nécessite beaucoup plus de mots pour cela et promet pourtant deux articles différents.
Erreur 2 : Je juge au lieu de faire des recherches
Ma méthode de travail de l'époque est la plus évidente avec le Fidget Cube. «Que peut-il faire ? Rien. À quoi sert-il ? Aucune idée.» C'est une chute. Ce n'est pas une explication.
Est-ce qu'il aide vraiment ? Et faut-il un cube en plastique dédié pour cela ? C'étaient là les questions passionnantes. Je n'en pose aucune. Au lieu de cela, je déclare directement que le produit est inutile.
Je suis également imprécis avec les chiffres. J'écris que le fabricant a «encaissé» plus de quatre millions de dollars et «vendu» plus d'un quart de million de cubes. Pourtant, la campagne était encore en cours. Les quatre millions étaient des promesses de dons, pas des revenus. L'origine du nombre de cubes vendus n'est pas non plus vérifiable dans le texte.
Aujourd'hui, je décrirais d'abord le produit, je séparerais clairement les termes et je justifierais chaque chiffre. Le paragraphe pourrait ressembler à ceci :
Sur six faces, le Fidget Cube propose des interrupteurs, des boutons, des roues et un petit joystick pour les mains agitées. Selon les développeurs, il est censé aider les gens à canaliser leur nervosité et à mieux se concentrer. Reste à savoir si un cube dédié est nécessaire pour cela. La demande est pourtant bien réelle : plus de quatre millions de dollars ont déjà été promis, alors que la campagne dure encore plus d'un mois.
Je reste sceptique, mais le scepticisme ne remplace pas les faits, il les complète. Au final, près de 155 000 contributeurs ont promis un total de 6,47 millions de dollars. C'est ce que confirment la page du projet et un rapport de Forbes de l'époque. Voilà pour le «Que peut-il faire ? Rien.»
Erreur 3 : Je deviens soudainement vendeur
Le ton est encore plus problématique que le changement de sujet. Je présente plusieurs produits de crowdfunding comme des innovations convaincantes. Je fais également l'éloge du coupeur au jet d'eau et de la télécommande pour appareil photo. Je n'ai testé aucun de ces produits.
Pour le dernier gadget, j'abandonne toute retenue journalistique et j'incite directement les lecteurs à l'achat.
C'est précisément parce que j'écris pour un commerçant que je dois séparer clairement l'analyse de la vente. Je peux trouver un produit passionnant, pratique ou qui vaut son prix. Dans ce cas, je dois expliquer comment je suis arrivé à ce jugement. Résumer une page Kickstarter puis inciter à l'achat ne suffit pas.
Aujourd'hui, le texte reviendrait
Les exigences et les processus étaient différents à l'époque. De nombreuses règles, qui vont de soi aujourd'hui, ne sont apparues qu'avec le temps. Aujourd'hui, deux personnes différentes lisent chaque texte avant qu'il ne soit mis en ligne. Lors du premier tour, nous vérifions le contenu, la structure et l'histoire. Mon ancien article reviendrait probablement avec la question : que veux-tu raconter ici ?
Ensuite, une deuxième personne vérifie l'orthographe, la syntaxe et la clarté. Elle soulignerait entre autres l'absence de traits d'union dans «projets de crowdfunding», «routeur VPN» et «télécommande d'appareil photo».
En relisant ce bilan, ma collègue Stefanie Lechthaler m'a posé exactement la même question. Elle avait raison : ce texte aussi voulait en faire trop à la fois. Dix ans plus tard, j'ai donc toujours besoin de cette question. La différence est qu'aujourd'hui, elle arrive avant la publication.
Il n'y a pas que moi qui ai changé. La rédaction est passée de quatre à plus de trente personnes en dix ans. Avec l'équipe, nos exigences et nos processus ont également évolué. Cela ne rend pas nos textes parfaits. Mais avant qu'une idée ne soit mise en ligne, nous devons être capables d'expliquer ce que nous voulons raconter avec.
L'auteur ne m'est pas totalement étranger
Pourtant, je me reconnais dans l'ancien article. Les produits étranges m'intéressent toujours autant. Je continue d'écrire de manière directe, j'aime les phrases courtes et j'aime défendre une opinion claire. Même le plaisir d'une salade de pommes de terre à 55 000 dollars est resté.
Ce qui est différent aujourd'hui : je fais d'abord des recherches, puis je place la chute. Avant d'écrire, je me demande : quelle est l'histoire réelle ? Quels faits soutiennent mon jugement ? Que puis-je laisser de côté ? Cela aurait fait du bien à mon premier article.
Est-ce que je le publierais à nouveau aujourd'hui ? Non. Mais je ne veux pas le supprimer pour autant. Il me montre comment j'écrivais à l'époque et ce qui se passe aujourd'hui entre une idée spontanée et la publication.
À la question «Que veux-tu raconter ici ?», j'aurais probablement répondu il y a dix ans : je voulais juste faire quelque chose. Aujourd'hui, cela me semblerait trop peu. La question est toujours la même après dix ans. Aujourd'hui, je dois y répondre avant que le texte ne soit en ligne.
Que ferais-tu différemment aujourd'hui dans ton travail d'il y a dix ans ?
Photo d’en-tête : Ramon Schneider
Je suis payé pour faire tout et n’importe quoi avec des jouets du matin au soir.
Jouets
Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.
En coulisse
Des informations intéressantes sur le monde des produits, un aperçu des coulisses des fabricants et des portraits de personnalités intéressantes.
Tout afficherCes articles pourraient aussi vous intéresser
Tout afficher
Ces articles pourraient aussi vous intéresser
2 commentaires
later