Narrative zum Gerechten Krieg im Völkerrecht.

Français
Le récit du 'bellum legale', c'est-à-dire l'exclusion des motifs de guerre 'justes' du système de sécurité collective, n'a pas rendu inoffensif le concept de 'bellum iustum' en droit international, et ne pourrait pas l'être. En effet, même si l'on croit devoir rejeter rigoureusement la lecture d'une adaptation positiviste du concept de 'bellum iustum', on ne peut finalement qu'admettre que le recours aux idées du droit naturel ne peut être exclu, car le droit est lié à des valeurs. Le droit international et ses récits ne peuvent pas "surmonter" le concept de 'bellum iustum'. Ils peuvent tout au plus l'influencer ou tenter de l'influencer dans leur sens. En effet, le droit international est fondamentalement un droit de la guerre et de la paix, 'de jure belli ac pacis'. Cela signifie qu'une justification de la guerre en droit international public ne peut pas être sans valeur. En fin de compte, il ne peut s'agir ici que d'une distanciation conceptuelle ou narrative par rapport aux idées de justice.

En anglais
"Narratives on Just War in International Law" : Une grande partie de la recherche juridique contemporaine maintient l'opinion selon laquelle la doctrine 'bellum iustum' n'a jamais fait partie du droit international. Cependant, le sujet reste controversé. L'ouvrage en question tente de jeter une nouvelle lumière sur la controverse de longue date 'bellum iustum - bellum legale' en correspondance avec le tournant narratif plus récent en droit international. Il est démontré qu'une dénégation catégorique de la doctrine de la guerre juste en droit international est invalide dès le départ, car le droit est lié à la valeur.