Narrative zum Gerechten Krieg im Völkerrecht.

Le récit du bellum legale, c'est-à-dire l'exclusion des raisons justes de guerre du système de sécurité collective, n'a pas rendu le concept de bellum iustum inoffensif en droit international, et ne pourrait le faire. Car même si l'on pense qu'il faut rigoureusement rejeter l'interprétation d'une adaptation positiviste du concept de bellum iustum, on ne peut finalement pas éviter de reconnaître que le recours à des idées de droit naturel ne peut être exclu, puisque le droit est lié à des valeurs. Le droit international et ses récits ne peuvent pas surmonter le concept de bellum iustum. Ils peuvent seulement tenter de le façonner dans leur propre sens. En effet, le droit international est essentiellement un droit de la guerre et de la paix, de jure belli ac pacis. Cela signifie qu'une justification juridique de la guerre ne peut pas être neutre en termes de valeurs. En fin de compte, il ne peut s'agir que d'une distanciation conceptuelle ou narrative par rapport aux idées de justice.

Récits sur la guerre juste en droit international : Une grande partie de la science juridique contemporaine soutient que la doctrine du bellum iustum n'a jamais fait partie du droit international. Cependant, le sujet reste controversé. Le présent travail tente d'apporter un nouvel éclairage sur la longue controverse bellum iustum – bellum legale en accord avec le récent changement narratif dans le droit international. Il est montré que tout rejet catégorique de la doctrine de la guerre juste en droit international est erroné dès le départ, car le droit est lié à des valeurs.