Custodia

Français
Les sources relatives à la responsabilité pour custodia sont à première vue marquées par une contradiction fondamentale : d'une part, la responsabilité d'une personne tenue d'assurer la garde d'un bien apparaît comme la conséquence automatique d'un vol de la chose qui lui a été confiée, ce qui ne laisse aucune place à une appréciation de son comportement individuel. D'autre part, il existe suffisamment de témoignages dans lesquels l'obligation de responsabilité pour custodia est traitée comme une responsabilité pour faute ou du moins assimilée à celle-ci. Cette divergence a provoqué un mouvement de balancier dans la recherche moderne. Tantôt on a supposé que la custodia désignait une responsabilité de garantie pour les cas fortuits inférieurs, et que toutes les sources dans lesquelles elle était mise en relation avec la faute ou l'obligation de diligence étaient faussées, tantôt on a supposé qu'en cas de responsabilité pour un vol causé par un tiers, il était toujours implicitement supposé que le responsable de la garde devait se laisser reprocher un manquement à l'obligation de diligence. Le dilemme ne peut être résolu que si l'on prend au sérieux la limitation de la notion de vol à Rome.

En anglais
"Custodia" : A première vue, les sources sur la responsabilité de la custodia en droit romain sont caractérisées par une incohérence fondamentale : d'une part, la responsabilité d'un gardien apparaît comme une conséquence automatique d'un vol de la chose qui lui a été laissée, d'autre part, comme une conséquence d'un manque de diligence. Cette divergence a provoqué un mouvement de balancier dans la recherche moderne. A un moment, la custodia a été déclarée une responsabilité de garantie, à un autre une forme de responsabilité pour faute. Le dilemme ne peut être résolu que si l'on considère sérieusement la limitation du concept de vol à Rome.