Intel Core i9-14900KS : n’y touchez pas
14.3.2024
Traduction: Anne Chapuis
La version KS de l’i9-14900 d’Intel est la Lamborghini parmi les processeurs : rapide, inutile en dehors des circuits et plus gourmande qu’une Dodge Charger.
Le 14900KS est désormais la troisième version spéciale du processeur phare d’Intel que je teste. Je sais déjà que ma conclusion sera la même : le CPU n’est destiné qu’aux overclockers. C’est d’autant plus vrai pour la dernière itération, car elle demande rapidement beaucoup de puissance.
La puce n’est pas un nouveau modèle, mais un excellent exemplaire d’un i9-14900KS, qui peut être overclocké. Le chip binning est le processus par lequel les processeurs sont triés en fonction de leur qualité. Dès la livraison, le processeur a une fréquence d’horloge plus élevée que son petit frère. La puissance de base a également augmenté de 25 watts pour atteindre 150 watts. Voici la comparaison des deux CPU avec d’autres modèles :
Test et méthode
Voici les composants que j’utilise pour le test :
Le système fonctionne sous Windows 11 dans la version 23H2 (22631.3296). J’utilise la version 2002 du BIOS et j’active XMP. Je conserve les paramètres par défaut ; Resizable BAR est activé. Concernant la carte graphique, j’utilise la version 551.76 du pilote.
Voici un aperçu des tests de performance utilisés :
- Cinebench R23 ;
- 7-zip ;
- Blender Benchmark ;
- UL Procyon Photo Editing Benchmark ;
- UL Procyon Video Editing Benchmark ;
- 3DMark : Fire Strike, Fire Strike Ultra, Time Spy et Time Spy Extreme ;
- jeux : Anno 1800, Forza Horizon 5, Assassin's Creed : Valhalla, Civilization VI, Cyberpunk 2077, Far Cry 6, Gears of War 5, Red Dead Redemption 2, Shadow of the Tomb Raider.
J’effectue tous les tests trois fois et sélectionne le meilleur résultat. Dans les jeux, je règle tous les paramètres au maximum. Je laisse le reste par défaut, y compris la résolution. DLSS, XeSS et FSR sont désactivés.
Résultats dans les applications de productivité : moins bons que le 14900K
Dans les schémas suivants, vous pouvez voir la moyenne des résultats des six tests de performance de productivité par rapport à l’i9-14900K, à son quasi-prédécesseur l’i9-13900KS et à son concurrent le Ryzen 9 7950X3D. En cliquant sur les flèches, vous verrez les résultats des différents tests.
Cinebench R23 teste le comportement du processeur lors du rendu de modèles 3D. À partir de ces calculs, le test de performance établit des scores pour la performance monocœur et multicœur. Le test de performance de 7-zip teste les méthodes de calcul de hachage, les codecs de compression et de chiffrement du programme. Le test de performance de Blender permet d’afficher un rendu de trois scènes de la suite graphique 3D à partir de la version 3.3 et de calculer trois scores à partir de ces scènes. Je les additionne pour obtenir un score final. Le test de performance Photo Editing et Video Editing d’UL Procyon simulent différentes charges de travail dans la Creative Suite d’Adobe. À la fin, le test de performance fournit un score.
La valeur moyenne du 7950X3D est quelque peu trompeuse. En effet, le processeur se classe derrière le 14900KS dans quatre applications sur six. Dans le test de performance 7-Zip, le nouveau processeur Intel doit s’incliner face à celui d’AMD. Autre fait marquant : le 14900KS se classe derrière les anciennes puces Intel.
La différence s’explique facilement. Le nouveau 14900KS demande tellement de puissance qu’il atteint rapidement sa limite thermique et se désynchronise. En moyenne, dans Cinebench R23 par exemple, les cœurs d’efficacité sont cadencés à 4,3 gigahertz (GHz) et les cœurs de performance à 5,4 GHz. Sur le 14900K, les cœurs d’efficacité atteignent 100 mégahertz (MHz) de plus et, sur le 13900KS, les cœurs de performance atteignent aussi 100 MHz de plus.
Le 14900KS peut tout de même atteindre de meilleurs résultats en monocœur en raison de sa cadence allant jusqu’à 6,2 GHz. C’est sans doute la raison pour laquelle il obtient un meilleur score dans le benchmark Premiere, où l’on ne recourt souvent qu’à un seul cœur.
Performances en jeux : meilleur que la concurrence maison, plus faible qu’AMD
Le test de performance 3DMark permet d’avoir un premier aperçu des résultats en jeu. Ce graphique vous indique la moyenne arithmétique et les résultats des quatre tests de performance de 3DMark.
Dans les tests de performance de jeux synthétiques de 3DMark, des scénarios similaires à des jeux sont rendus. Ils calculent ensuite un score qui indique la performance théorique dans les jeux. Je vous donne uniquement les valeurs du CPU.
Pour le gaming, les choses se présentent mieux pour le 14900KS. Il parvient au moins à distancer son petit frère et fait presque jeu égal avec son prédécesseur. La puce Intel n’a toutefois aucune chance par rapport à celle d’AMD. Le 14900KS perd surtout des points dans le benchmark Time Spy Extreme. J’ai déjà remarqué cela avec le 14900K. Je mets ce mauvais résultat sur le compte du fait que le processeur ne peut pas encore déployer toute sa puissance dans le test de performance.
Les graphiques suivants indiquent la moyenne arithmétique des images par seconde (fps ; IPS) des 9 jeux de référence selon la carte graphique utilisée. 1080p puis 1440p et enfin 2160p. En cliquant sur les flèches, vous verrez les résultats des tests des différents jeux.
Je suis conscient que les différences de fps diminuent avec une résolution plus élevée, car la carte graphique prend alors en charge une plus grande puissance de calcul. Cependant, tester des résolutions plus basses que 1080p n’a pas beaucoup de sens à mes yeux, car vous n’achèteriez pas un CPU haut de gamme pour jouer en résolution 720p. Tester des résolutions supérieures à 1440p n’est pas non plus judicieux, car en résolution 2160p, c’est le GPU qui limite et non le CPU.
Comme on peut s’y attendre, la différence entre les processeurs diminue lorsque la résolution augmente. Si ‘i9-14900KS se situe encore à 1,5 % derrière le leader 7950X3D en résolution 1080p, il n’est plus qu’à 1 % en résolution 1440p. Par rapport à son petit frère 14900K, on obtient 1,5 % de fps supplémentaire avec une résolution de 1080p. Avec une résolution de 1440p, ils sont à égalité. Dans l’ensemble, les différences sont toutefois très faibles.
Il en va de même pour les percentiles. Le temps qu’une image met à s’afficher (frametime) est habituellement mesuré en millisecondes. En d’autres termes, il s’agit d’intervalles temporels d’une image à l’autre. 99 percentiles signifient que 99 % de tous les relevés sont plus rapides que le relevé spécifié.
Au 99e percentile, le 14900KS peut encore rivaliser avec les autres processeurs. Cependant, au 99,9e percentile, il recule à la dernière place.
Température et consommation électrique : misérables
Malgré les cœurs d’efficacité, les processeurs i9 ne sont pas économes. Cela vaut particulièrement pour le 14900KS. Il tire plus de 300 watts dans le benchmark Cinebench R23. Il démarre à 312 watts, s’échauffe à 100 degrés Celsius et doit baisser sa puissance. Lors de processus particulièrement gourmands en termes de calcul, le CPU atteint sa limite thermique et ne peut donc pas exploiter son potentiel.
Cinebench est toutefois un cas extrême. Néanmoins, le processeur tire étonnamment bien son épingle du jeu, même pendant le gaming, et chauffe en comparaison avec les autres CPU. Sur l’ensemble de la série de tests de performance, la moyenne est de 183 watts avec une résolution de 1080p. C’est plus de 100 watts de plus que ce qu’atteint le 14900K. Je ne peux pas expliquer ce résultat. En effet, en regardant Netflix, en surfant et en travaillant sur Office, ainsi qu’au repos, le CPU atteint des valeurs similaires à celles du 14900K. En ce qui concerne le jeu, il est clair qu’Intel doit encore s’améliorer. Voici un aperçu des valeurs sous forme de tableau.
Les exigences élevées en matière de puissance dans le jeu se répercutent sur les watts nécessaires par fps. C’est là que le 14900KS fait pâle figure : il nécessite plus du double de puissance que le 14900K et plus de quatre fois plus que le 7950X par fps.
Bilan
Une puce à l’utilité limitée
Pour ma conclusion, j’en reviens à l’intro : l’Intel Core i9-14900KS est dédié aux overclockers, qui ont aussi un puissant système de refroidissement. Mon système de refroidissement à eau tout-en-un avec dissipateur thermique de 320 millimètres et trois ventilateurs a du mal avec le CPU. Je vais aller plus loin et affirmer que le 14900KS est réservé aux overclockers extrêmes. Donc à des personnes qui ont recours à des méthodes de refroidissement drastiques comme l’azote liquide et qui veulent atteindre des records. Si vous n’en faites pas partie, ne touchez pas à ce CPU.
Dans mes benchmarks de productivité, l’i9-14900KS fait même moins bien que son petit frère l’i9-14900K. L’édition spéciale bat tout de même la concurrence au niveau du gaming en résolution 1080p. Mais le prix à payer est énorme : en moyenne, le 14900KS demande 100 watts de plus que le 14900K. De plus, AMD est toujours en tête avec le 7950X3D. Si vous ne faites que jouer, je ne vous recommande pas le 14900KS. Vous devriez privilégier le 7800X3D, nettement moins cher et aussi performant, voire meilleur, que le 7950X3D en jeu.
Le Core i9-14900KS est le dernier de sa catégorie, et ce, dans deux domaines. Intel a recours à un nouveau schéma de dénomination pour la prochaine génération de processeurs. Le « i » disparaît du nom. De plus, après ce processeur, le socket LGA 1700 disparaîtra. La prochaine génération, Meteor Lake, qui sera disponible dans le courant de l’année pour les PC, utilisera le socket LGA 1851. Si, plus tard, vous souhaitez mettre à niveau le 14900KS, vous devrez aussi changer de carte mère. Voilà une bonne raison de faire l’impasse sur le CPU.
Pro
- convient pour l’overclocking
- haut rendement brut
Contre
- pour les passionnés uniquement
- cher
- avide de performance
- pas de possibilité de mise à niveau
- nécessite un refroidissement massif
Photo d’en-tête : Kevin Hofer
Kevin Hofer
Senior Editor
kevin.hofer@digitecgalaxus.chLa technologie et la société me fascinent. Combiner les deux et les regarder sous différents angles est ma passion.
Gaming
Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.