Acer Swift 3 à l'essai : AMD vs. Intel
12/11/2020
Traduction: traduction automatique
L'Acer Swift 3 est disponible en deux variantes. Les ordinateurs portables ont l'air identiques, mais ils diffèrent à l'intérieur sur un point important : le processeur. Celui-ci provient soit d'Intel, soit d'AMD. Je vous explique ici quelle variante choisir.
Pendant des années, les processeurs Ryzen d'AMD ont eu le sentiment d'être ignorés. Cela a changé fin 2019 avec la quatrième génération. Non seulement elle aurait rattrapé la dixième génération de CPU Core i d'Intel, mais elle l'aurait même dépassée. Et quoi de mieux pour le vérifier que deux ordinateurs portables qui, hormis les chipsets et les SoC (System-on-a-Chip) intégrés, sont identiques. Même si l'Acer Swift 3 ne vous intéresse pas, le résultat de l'essai peut vous être utile. De plus en plus de modèles d'ordinateurs portables d'autres fabricants sont équipés de processeurs AMD ou Intel.
Les deux ordinateurs portables en lien ne sont que des exemples avec un clavier CH. J'ai effectué les essais sur des modèles avec clavier DE et j'ai essayé de trouver des modèles aussi identiques que possible en Suisse. J'y suis parvenu pour la variante AMD, mais pas pour la variante Intel. Celle-ci a 16 gigaoctets et non 8 comme mon appareil de test.
Récapitulatif des principales caractéristiques des deux appareils :
Un coup d'œil sur le tableau montre clairement qu'à part la carte mère et le SoC, il s'agit de deux ordinateurs portables identiques. Le fait que la variante AMD soit légèrement plus grande et plus lourde ne joue aucun rôle dans l'évaluation du matériel.
Boîtier, écran et connectique
Ne vous fiez pas à la légère différence de couleur. Le boîtier des deux Swift 3 est en aluminium. Il est à la fois robuste et léger. Je ne constate aucun défaut de fabrication. Il en va de même pour l'écran IPS mat avec rétro-éclairage LED. Il mesure 14 pouces et a une résolution de 1920×1080 pixels. C'est suffisant pour une telle taille et un niveau de détail élevé. Le rendu des couleurs me satisfait, mais ne doit pas non plus répondre à des exigences plus élevées. Il est facile à utiliser à l'intérieur, mais lorsque le soleil brille sur l'écran, vous ne pouvez presque rien voir. Notes en marge : Le cadre autour de l'écran est plus épais de quelques millimètres dans la variante AMD - ce que le boîtier légèrement plus grand suggère également.
La connectique est presque identique, même si elle est disposée différemment. Vous trouverez un port USB 2.0 de type A, un port USB 3 de type A, un port USB 3.1 de type C Gen-2, un port HDMI et un port 3,5 mm. Tous les principaux ports standard sont donc présents. La différence se trouve au niveau de la prise USB-C qui supporte Thunderbolt sur le Swift d'Intel et pas sur la version AMD.
Ce qui compte vraiment : Les valeurs intérieures
Au-delà de l'apparence, il s'agit ici principalement des valeurs intérieures. Et c'est là que deux SoC différents s'affrontent : AMD Ryzen 5 4500U vs. Intel Core i5-1035G1.
Processeur et puce graphique : Plus c'est petit, mieux c'est
Un coup d'œil sur les fiches techniques révèle plusieurs différences entre les processeurs. L'Intel Core i5-1035G1 possède quatre cœurs de calcul cadencés à 1,00 GHz et pouvant atteindre 3,6 GHz en mode turbo. Il supporte l'hyperthreading et dispose donc de huit threads et est fabriqué en 10 nanomètres. L'AMD Ryzen 5 4500U dispose de six cœurs de calcul qui sont cadencés à 2,3 GHz et peuvent atteindre 4 GHz en mode turbo. Cependant, il ne supporte pas l'hyperthreading et ne dispose donc que de six threads. En revanche, il est fabriqué en 7 nanomètres. C'est important, car plus les transistors sont petits, plus les puces sont efficaces.
Si vous voulez sortir du cadre des termes comme hyperthreading, mon collègue Martin Jud a trouvé une belle paraphrase : "Vous avez un processeur Intel avec quatre humains (cœurs) qui sont légèrement plus faibles que les autres créatures. Mais ces quatre personnes peuvent actionner deux manivelles en même temps et donc effectuer davantage de tâches en parallèle. S'il n'y avait pas un processeur AMD avec six bœufs, qui n'actionnent qu'une manivelle chacun, mais avec beaucoup plus de puissance."
Chaque SoC apporte sa puce graphique intégrée. Ici aussi, l'AMD Radeon 6 Graphics marque des points avec un processus de 7 nanomètres contre 10 nanomètres pour l'Intel UHD Graphics (Ice Lake G1). De plus, la fréquence d'horloge de l'unité graphique AMD est nettement plus élevée (jusqu'à 1,5 GHz). La puce d'Intel n'a que 0,3 GHz et jusqu'à 1,05 GHz lorsque le turbo est activé.
Benchmarks
La théorie est terminée. Passons maintenant à la pratique - ou du moins à la pratique simulée. Je fais tourner plusieurs programmes de test sur les deux Acer Swift 3.
Geekbench
Geekbench fait effectuer différents calculs à la fois au processeur et à la puce graphique et donne à la fin une valeur numérique qui représente la performance du système. Alors que le processeur mesure les performances avec un ou plusieurs cœurs de calcul, le benchmark graphique peut choisir entre l'ancienne interface "OpenCL" et la plus récente "Vulkan".
Le benchmark CPU n'apporte pas encore de résultat clair. En mode simple, le Swift 3 avec CPU Intel est en tête. 1192 points représentent une petite avance sur le CPU AMD avec 1078 points. En mode multi, la situation est différente. Le chipset AMD laisse le Core i5 derrière lui avec 4152 points contre 3495 points.
Les différences de performances sont encore plus marquées pour les puces graphiques. Que ce soit avec OpenCL - 10 867 contre 5749 points - ou Vulkan - 12 684 contre 4985 points - la puce graphique AMD domine le GPU Intel.
Cinebench R20
Cinebench R20 est un benchmark basé sur un programme de création de contenu et de formes 3D appelé "Cinema 4D Suite". En mode multi-cœur, Cinebench accède à tous les cœurs du CPU et tire un grand profit de l'hyperthreading. En mode simple, cela ne joue aucun rôle. Le résultat est clair : qu'un seul ou tous les cœurs de calcul soient sollicités, la variante AMD est en tête.
Avec un seul cœur de calcul, le score est de 424 points contre 399, et en utilisant tous les cœurs de calcul, l'avantage de l'AMD Ryzen passe à 1947 points contre 1103, alors que l'Intel Core i5 avec Hyperthreading devrait avoir un avantage ici.
PCMark 10
PCMark teste les ordinateurs portables sur un large éventail de tâches. A la fin, il y a un résultat global et trois résultats partiels. Les "Essentiels" comprennent des choses comme le lancement d'applications, les appels vidéo et la navigation web. Pour la "productivité", l'outil teste entre autres le tableur et la rédaction de texte. La section "Création de contenu numérique" comprend par exemple l'édition de photos et de vidéos ainsi que le rendu.
Pour les essentiels, les deux versions du Swift 3 sont encore à égalité. Pour simplifier, on peut dire qu'il n'y a pas de différence pendant les loisirs. En revanche, lorsque vous vous mettez au travail, la version AMD de l'ordinateur portable vous permet de progresser plus rapidement, du moins si vous avez besoin de sa puissance de calcul. En revanche, la version Intel est moins performante en termes de productivité et de création de contenu
SiSoftware Sandra
Sandra de SiSoftware est un outil d'analyse pour PC et attribue également des valeurs d'index aux systèmes. Dans le cas du Swift 3, Sandra soutient les résultats des autres tests de référence. Dans l'ensemble, la variante AMD est meilleure. L'avantage est faible pour le CPU, mais d'autant plus net pour le matériel graphique. L'indice de performance de l'ordinateur est de 2,39 kPT contre 1,95 kPT, l'indice de performance du processeur de 3,56 kPT contre 3,34 kPT et l'indice de performance de l'accélérateur matériel de 2,58 kPT contre 1,61 kPT.
Les résultats des benchmarks ne sont pas seulement de la théorie grise, mais ont des effets tangibles au quotidien. Certes, pas encore au démarrage des ordinateurs, mais déjà au lancement des programmes. Ce qui ne représente qu'une seconde de différence pour le navigateur Firefox s'additionne rapidement à plusieurs secondes d'attente pour d'autres programmes. Ce gain de temps avec la variante AMD se poursuit lorsque ces programmes doivent effectuer des calculs plus complexes.
Même batterie, autonomie différente
Les deux Swift 3 sont équipés de la même batterie lithium-ion d'une capacité de 48 watts-heure. Seul le matériel AMD et Intel fait varier l'autonomie de la batterie. Il faut donc augmenter la luminosité de l'écran, désactiver les paramètres d'économie d'énergie et lancer une longue vidéo YouTube - après tout, je ne veux pas attendre indéfiniment. Inversement, un comportement d'économie d'énergie vous permettra d'obtenir une meilleure autonomie de la batterie.
Le résultat est clair : alors que l'écran du Swift 3 équipé d'un processeur Intel s'est éteint au bout de 5:40 heures, la variante AMD a fonctionné beaucoup plus longtemps. Ce n'est qu'après 9h09 qu'elle s'est arrêtée. Presque exactement 3,5 heures d'autonomie en plus uniquement grâce au chipset.
Conclusion : AMD gagne
Si vous avez le choix, vous devriez actuellement vous tourner vers le matériel AMD. Plus de puissance, un prix plus bas et une plus grande autonomie. C'est tout ce qu'il y a à dire. Cela ne devrait pas seulement s'appliquer au Swift 3 d'Acer, mais aussi aux ordinateurs portables d'autres fabricants. Je n'ai pas remarqué le moindre inconvénient des puces AMD par rapport aux puces Intel. Si vous en connaissez, faites-le moi savoir dans les commentaires.
Certes, à l'automne 2020, Intel a déjà présenté sa onzième génération de processeurs, dont nous avons testé ici un processeur de la dixième génération. Mais même les nouvelles puces Tiger Lake sont toujours fabriquées en 10 nanomètres. Il ne semble donc pas que les avantages d'AMD disparaissent à court terme. Ce n'est que lorsqu'Intel passera lui aussi au 7 nanomètres que la course devrait redevenir passionnante.
Lorsque j'étais à l'école primaire, je m'asseyais dans le salon d'un ami avec de nombreux camarades de classe pour jouer à la Super NES. Aujourd'hui, je mets directement la main sur les dernières technologies et les teste pour vous. Ces dernières années, j'ai travaillé chez Curved, Computer Bild et Netzwelt, et maintenant chez Digitec et Galaxus.
Informatique
Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.
23 commentaires
later